Генпракуратура перадумала плата за капрамонт можа і не парушаць Канстытуцыю У сераду, 24 лютага стала вядома, што Генеральная пракуратура РФ змяніла сваё стаўленне да узносах, збіраецеся кіраваць кампаніямі на капітальны рамонт шматкватэрных дамоў.

Если вас интересуют эротические пеньюары, стоит заглянуть на этот сайт madamvong.ru вы найдете эротические пеньюары отличного качества и по доступной цене.

СМІ даведаліся, што ведамства Юрыя Чайкі адклікала з Канстытуцыйнага суда ліст, сцвярджае, што дзеянні ў цяперашні час у краіне практыка збору сродкаў на капрамонт супярэчыць Асноўнаму закону Расійскай Федэрацыі.

пракурорскі разварот

Аб нечаканым змене пазіцыі нагляднага ведамства прэсе паведаміў кіраўнік юрыдычнай службы КПРФ, дэпутат Дзярждумы Вадзім Салаўёў. Паводле яго слоў, ліст быў адклікана намеснікам генпракурора Аляксандрам Буксманом.

Інфармацыю пацвердзіў і іншы юрыст дэпутатаў-заяўнікаў, адвакат Сяргей Папоў. Ён таксама ўдакладніў, што дакумент быў адкліканы з фармулёўкай &яуот;з улікам неабходнасці дадатковай прапрацоўкі пытання&яуот;.

&яуот;Больш пашыраная пазіцыя па сутнасці будзе выкладзена прадстаўніком генеральнага пракурора Расійскай Федэрацыі ў Канстытуцыйным судзе&яуот;, - Напісаў Буксман ў звароце ў КС з нагоды адклікання папярэдняга ліста.

Расследаванне аб законнасці узносаў за капрамонт ініцыявалі дэпутаты Дзярждумы ад партый &яуот;справядлівая Расія&яуот; і КПРФ. На думку парламентарыяў, дзеючая схема збору і размеркавання узносаў на капрамонт у шэрагу выпадкаў прыводзіць да таго, што грамадзяне плацяць за ўтрыманне маёмасці, якое ім не належыць, а гэта парушае Канстытуцыю. Таксама заканадаўцы звярнулі ўвагу, што дома, на рамонт якіх грамадзяне абавязаны здаваць грошы, знаходзяцца ў розным стане, а таму няма і не можа быць ніякай адзінай стаўкі на прывядзенне гэтых будынкаў у парадак.

Гэтую ж пазіцыю самага пачатку падтрымала і Генпракуратура: яе супрацоўнікі звярнулі ўвагу, што грамадзяне, якія плацілі ўзносы на капрамонт, не маюць магчымасці кантраляваць тэрміны і аб'ёмы вырабляюцца работ. 14 снежня мінулага года Буксман накіраваў у КС водгук, у якім паведамлялася, што 179 артыкул Жыллёвага кодэкса, якая дазваляе дзяржаве зліваць ўнёскі ў агульны кацёл, можа супярэчыць Канстытуцыі. Выкарыстанне сродкаў, сабраных з жыхароў аднаго дома, на рамонт іншага можа ствараць &яуот;няроўнасць становішча уласнікаў&яуот;, Падкрэсліваў намеснік генпракурора. Таксама прэтэнзіі нагляднага ведамства выклікаў той факт, што артыкул не канкрэтызуе аб'ёмы і тэрміны распараджэння фінансавымі рэсурсамі і не вызначае парадак іх звароту ў выпадку неабходнасці.

Дэпутаты супраць усіх

Камуніст Вадзім Салаўёў, каментуючы сённяшняе змяненне пазіцыі ведамства, адзначыў, што &яуот;добра разумее, што гэта значыць&яуот;. Як растлумачыў дэпутат, калі праводзіцца пашыраная экспертыза або іншае ўдакладненне пазіцыі, першасны дакумент з суда не адгукаецца. &яуот;А калі яго ўсё ж такі адклікаюць - значыць, у судзе будзе выкладзена зусім іншая пазіцыя&яуот;, - Выказаў свой пункт гледжання парламентарый.

Цяперашні крок Генпракуратуры дэпутат звязвае з &яуот;меркаваннем вышэйстаячага кіраўніцтва&яуот;. &яуот;Пракуратура ўзяла пад казырок. Сумна, што орган, адказны за захаванне законнасці, займае такую ​​пазіцыю&яуот;, - Заявіў Салаўёў. Да гэтага кіраўнік юрслужбы КПРФ дадаў, што паспрабуе выкарыстаць першапачатковы водгук Генпракуратуры ў ходзе разбору пытання аб узносах за капрамонт у Канстытуцыйным судзе, які прызначаны на 3 сакавіка.

Зрэшты, адзначаюць аглядальнікі, калі Генпракуратура выйдзе на працэс з цяперашняй пазыцыяй, якая дыяметральна процілеглая пазначанай першапачаткова, дэпутатам прыйдзецца адстойваць інтарэсы грамадзян у адзіночку.

Раней супраць змены схемы збору і размеркавання сродкаў на капрамонт выступілі Минстрой і Мінюст. Міністэрства фінансаў заявіла, што грошы, выплачаныя на капрамонт, перастаюць належаць уласнікам жылля, а таму грамадзяне нібыта не маюць права патрабаваць справаздач аб іх выдаткаваньні. А віцэ-прэм'ер Дзмітры Козак заклікаў &яуот;не разгойдваць лодку ЖКГ&яуот;: Замест таго, каб спрачацца пра законнасць практыкі, прадстаўнікі розных органаў улады, на яго думку, павінны сумесна &яуот;дапамагаць грамадзянам разумець гэтую гісторыю&яуот;.

Тым не менш, канчатковае слова ў гэтай спрэчцы пакуль застаецца за суддзямі Канстытуцыйнага суда.